疫苗接种：一种道德之善，非政治足球
你好，我是Art Caplan，来自纽约大学朗格尼医疗中心医学伦理部门。
政治家是否应该参与疫苗接种问题的讨论？根据我对他们在麻疹问题上的努力的观察，可能不应该。
可悲的是，美国一些地区的疫苗接种率正在下降，甚至有些社区的儿童疫苗接种率低至50%。要实现群体免疫，需要更高的疫苗接种率，大约是90%到92%。例如，麻疹疫苗并不完美，大约有4%到5%的人对其不产生免疫反应。因此，如果有一群不接种疫苗的人，他们会给整个社区带来流行病的风险。
我们已经在美国看到了这种情况的开始，病例在全国各地爆发，并传入墨西哥，而这一切都源于迪斯尼乐园的一个病例。因此，疫苗接种率低、接种不足和接种率低下真的会给人口带来风险。
医生还需要了解，在进行了骨髓移植、器官移植的人，以及免疫系统疾病患者和1岁以下的新生儿，对麻疹、腮腺炎或百日咳等疾病特别容易感染，因为他们缺乏免疫力，我们无法有效地为他们接种疫苗。
在我看来，疫苗接种是一种道义上的善举，因为它保护了儿童免受他们自己无法保护的东西，同时也是一种道义上的善举，因为它保护了整个社区。当每个人都接种疫苗时，我们的社区中弱势和脆弱的成员就得到了保护。
将这个问题政治化没有任何意义
一些政治家发表了自己的观点，表示他们不这样认为。他们支持自由和选择权。兰德·保罗、克里斯·克里斯蒂和一些竞选总统的候选人表示：“我不确定是否要强制接种疫苗”或者“我不确定是否应该剥夺父母决定是否给他们的孩子接种疫苗的权利”。
在我看来，这就像说父母应该有权决定是否使用儿童安全座椅，或者父母有枪支的话是否可以决定在邻居的孩子来玩时将其放在桌子上。
我是说，我们有可以预防死亡、住院和许多痛苦的疫苗。在我看来，这不应该是一个选择的问题。我认为疫苗接种应该是义务。我会主张通过学校和托儿所的规定，确保孩子接种疫苗。当它们被证明有效时，反对它们的论点很难理解。
也许我们应该允许一些健康原因的豁免，但是出于宗教或哲学的反对，当你把他人置于风险中时，对我来说是没有意义的。那些持不同意见的政治家应该更加深思熟虑自己所信奉的优先权：公共利益还是个体权利。在涉及可预防疫苗的疾病时，我相信社区应该胜过个人。
我是Art Caplan，来自纽约大学朗格尼医疗中心医学伦理部门。谢谢收听。
用户的评价 浏览量：
2
次 | 评论：0
条 | 好评：0
其他疾病相关文章
其他疾病文章
京公网安备 11010102003638号