乳腺癌中CDK4/6抑制剂的一线或二线治疗？
在接受CDK4/6抑制剂（CDK4/6i）作为一线治疗的患有晚期雌激素受体阳性、HER阴性乳腺癌的患者与接受同样治疗作为二线治疗的患者相比，没有观察到无进展生存期（PFS）或总生存期（OS）方面的优势。
这是在美国临床肿瘤学会年会上发布的3期SONIA研究的结论。
"当对照组患者转为接受二线CDK4/6抑制剂时，从一线治疗中获得的益处并没有得到保持，几乎完全消失了。"在会议上进行演讲的Gabe Sonke博士在他的演讲中说道。
据荷兰癌症研究所的医学肿瘤学家Sonke博士表示，CDK4/6抑制剂在一线和二线治疗中都显示出益处。他补充说，大多数指南建议在一线使用CDK4/6抑制剂，但一线和二线使用之间还没有直接比较。
"许多患者在单纯内分泌治疗中表现得很好[在一线]。联合治疗会增加出现耐药模式（如ESR1突变）的风险，而CDK4/6抑制剂的使用也会增加成本和毒性。鉴于一线和二线之间缺乏比较数据，我们设计了SONIA试验，" Sonke博士说道。
研究方法和结果
研究人员招募了1050名绝经前和绝经后的妇女，随机分为两组，一组在一线接受非甾体类AI治疗，然后在二线接受CDK4/6抑制剂和雌激素受体拮抗剂富马酸雌酮，另一组在一线接受非甾体AI加CDK4/6抑制剂治疗，然后在二线接受富马酸雌酮。最常用的CDK4/6抑制剂是帕博西尼布，占91%，其次是利博西尼布占8%，阿贝西尼布占1%。
在中位随访37.3个月后，一线CDK4/6抑制剂组CDK4/6抑制剂接触时间的中位数为24.6个月，二线CDK4/6抑制剂组为8.1个月。
一线治疗期间的中位PFS分别为一线CDK4/6抑制剂组的24.7个月和二线CDK4/6抑制剂组的16.1个月（风险比为0.59；P <0.0001），这与CDK4/6抑制剂在一线治疗中的关键试验结果一致，根据Sonke博士的说法。然而，在两线治疗后的PFS在两组之间没有显著差异（分别为31.0个月和26.8个月；HR为0.87；P = 0.10）。
安全性与之前的试验中观察到的不良事件（如骨髓和肝功能异常以及疲劳）相似，但一线CDK4/6抑制剂组的3级或更高级别的不良事件比二线CDK4/6抑制剂组多42%。Sonke博士估计，与不良事件相关的成本增加约为每位接受CDK4/6抑制剂的患者20万美元。
两组之间在生活质量测量方面没有显著差异。
包括术后或新辅助化疗或内分泌治疗、原发性转移性疾病、脏器病变、仅骨转移病变以及使用帕博西尼布或利博西尼布等患者类别的亚组分析显示，一线与二线CDK4/6抑制剂治疗的结果没有差异。
用户的评价 浏览量：
55
次 | 评论：0
条 | 好评：0
其他疾病相关文章
其他疾病文章
京公网安备 11010102003638号