医生英勇斗争后殒命，患者突袭后遭遇意外！
今天最高法院就King v Burwell案进行了听证会，该案质疑美国平价医疗法案（ACA）中的34个州的保费补贴。本来应该集中在争议法案中的单词和短语的正确解释上。
然而，口头辩论出奇地转向了宪法法律领域，特别是联邦与州权力之间的平衡，并揭示出九位大法官中可能存在的分歧，这可能有利于政府的案子。
安东尼·肯尼迪副大法官通过强调采纳原告立场可能导致的违宪结果，表现得像是一个可能加入更自由的四名大法官中的关键性投票人。
King的原告指出ACA中的一项规定限制了通过保险市场或交易所购买医疗保险的个人才有资格获得保费补贴。因此，在拒绝建立交易所并默认采用联邦设立的交易所的34个州中，居民无权获得保费补贴。原告主张，对保费补贴的限制旨在促使各州建立交易所，以免他们的公民错过联邦的援助。政府辩称，该法律将联邦设立的交易所与州设立的交易所等同看待。
索尼亚·索托马约尔副大法官总结了政府的观点，即如果在这34个州中取消补贴，将导致数百万人无法负担保险，将使交易所失败，并破坏其个人保险市场。根据原告对该法律的解读，索托马约尔说，国会本质上将强迫各州建立交易所，并侵犯了州权，使替代方案不可行。
“告诉我这不是以非宪法的方式施加的压力。” 她问原告律师迈克尔·卡尔文。
肯尼迪对于强迫理论也表达了自己的意见，他说，根据原告所描述的选择，各州的选择是要么建立交易所，要么经历一个保险市场“死亡螺旋”。
“如果我们采纳你的观点，这将是一个严重的宪法问题。” 他告诉卡尔文。
对于打破联邦-州权力平衡的讨论，回溯到2012年最高法院关于购买保险的个人义务和医疗补助扩大的可选择性的决定。在那个案件中，卡尔文成功地辩称，ACA违宪地强迫各州扩大医疗补助资格，以免失去所有联邦医疗补助资金。
卡尔文今天表示，与失去联邦医疗补助资金相比，失去保费补贴并不像那么灾难性，因为即使没有保费补贴，联邦设立的交易所也将提供“有价值的好处”，比如一站式购物。索托马约尔回答说，没有人会想在没有补贴的情况下购物，而露丝·贝德尔·金斯伯格副大法官则表示，根据原告对该法律的解读，根本没有人有资格购买保险。毕竟，该法律将在交易所销售的ACA健康计划的适格个人定义为“居住在‘建立交易所的州’的人”。
卡尔文回答说，如果他们一方获胜，奥巴马政府不会“清空”联邦交易所，因为它可以找到合法的方式来规避资格条款的字面解读。
除了克拉伦斯·托马斯副大法官外，所有的法官都向卡尔文和代表政府的唐纳德·维里利提出问题。安东宁·斯卡利亚和萨缪尔·阿利托副大法官，两位法院中较为保守的成员，向维里利提出了一些最棘手的问题。
如果国会打算让“由州设立的交易所”不是字面上的意思，为什么不使用更明确的措辞，例如“在州设立的交易所”，阿利托问道。
维里利回答说，“我想他们可以这样做，但这样做也完全行得通”。他解释说，如果一个州没有设立交易所，那么该法律就要求卫生与人类服务部为该州创建和运营“这样的交易所”。换句话说，卫生与人类服务部满足了该法律要求每个州设立交易所的要求，这是埃琳娜·卡根和斯蒂芬·布雷耶副法官都同意的观点。
然而，斯卡利亚似乎并不接受这个解释。
“哦，你把很多权重都放在了一个词上，比如‘这样的交易所’，”斯卡利亚说，他是法院支持“文本主义”的主要人物，即坚持法律文本的明确意思，而不是立法者可能本意。 “对我来说，‘这样的’最不现实的解释是联邦政府应该建立一个州交易所。相反，对我来说‘这样的’意味着该州的交易所，而不是该州的交易所。联邦政府怎么能建立一个州交易所？这是胡话。”
斯卡利亚承认，国会可能没有考虑到在34个州中从数百万人那里取消补贴。 “这可能不是他们打算的法律，”他说。“问题是，这是否是他们写的法律。”他建议，“由州设立”这个限定短语可能是例行的起草错误，类似于打字错误，这是立法忙乱导致的结果。斯卡利亚说，国会例行地纠正这些错误，它可以通过“由州设立”来纠正这个错误。
“如果后果像你说的那样灾难性，有那么多人没有保险等等，是的，我认为这个国会会采取行动，”他说。
斯卡利亚可能关注了最近的新闻标题：几名共和党参议员宣布，如果最高法院宣布这34个受影响州的人不符合保费补贴的资格，他们将提出立法帮助这些人保持他们的保险。
法官们
用户的评价 浏览量：
5
次 | 评论：0
条 | 好评：0
京公网安备 11010102003638号