这是哥伦比亚大学的李贝尔曼博士，代表向大家致辞。我今天的评论可以称之为“精神病学受到另一种侮辱”或者“《纽约时报》对精神病学有何成见？”

在2015年1月17日，《纽约时报》的评论版面上，一篇题为“重新定义精神疾病”的文章被发表出来[1]。这篇文章是由斯坦福大学教员T.M. Luhrmann所撰写。鲁曼博士是一位非常受过教育的人类学家，在公众媒体和学术界都是非常有影响力的作家，并且已经出版了几本书籍。

关于精神疾病的文章是一篇极其不学术、错误、混乱——在最坏的情况下，是无益的，而在最好的情况下，是有害的——评论，这将增加对精神疾病诊断的混淆，加剧社会对精神疾病的耻辱感，并可能让一些患者对他们所接受的诊断和治疗产生怀疑。具体来说，鲁曼博士写这篇文章的动机来自于英国心理学学会发布的一份报告[2]。

这份报告名为《理解精神病和精神分裂症》[2]，它认为听到声音和有被迫害感是常见的经历；它们通常发生在日常生活中，尤其是在创伤、虐待或剥夺的背景下，并且不应被视为精神疾病的症状和诊断的一种方式，因为这只是一种观点。将诊断视为规范的心理现象有相对的优势和劣势。这让我感到荒谬。这最多是现象学相对主义，最坏的情况下，只是将症状与障碍或疾病混为一谈。

这对于每个医学生和大多数有知识的非专业人士都是常识，仅仅因为你有一个症状，并不意味着你有一种疾病。你可能有发热而没有感染。你可能有呼吸急促而没有哮喘或心脏病。你可能有胸痛而没有心脏病发作。你可能有头痛而没有肿瘤，所以从来没有人将症状与诊断混为一谈。一个诊断是由一系列症状组成，这些症状以一种特定的模式出现，并符合观察到的和可能被验证的状况，从而定义了一个诊断。

建立诊断或完善诊断标准的过程有严格的原则。文章接着说，精神疾病和正常之间没有明确的分界线。虽然每个人都知道在疾病的背景下，症状的严重程度有一个谱，但毫无疑问，某些时候，它们会越过一个定义症状为疾病的门槛。以这种方式来看待问题，等于是挑战诊断的准确性，并让那些有精神疾病症状的人怀疑他们是否患有疾病，需要接受治疗。

接下来，文章提到没有证据表明抗精神病药物可以纠正任何生物异常，这也是不准确的。抗精神病药物通过拮抗或阻断多巴胺起作用。它们可能对神经途径产生其他下游和上游作用，但多巴胺活动与精神症状之间的联系是不容置疑的。

在提出这一观点后，作者说这与美国国立精神卫生研究所（NIMH）主任汤姆·因塞尔的观点一致。

在他2013年的博客评论中[3]，他对DSM（《精神障碍的诊断与统计手册》）中传统诊断类别的不足表示了沮丧，因为它们不能充分指导科学研究。这是正确的。因塞尔博士确实描述了这样一个事实，即为了激发颠覆性和革命性的研究，我们不应受到传统临床诊断的限制，应该试图跨越它们，并定义可能使我们能够更精确和有效地塑造诊断的神经生物学回路、解剖学和生化途径。

但在2013年，因塞尔博士和我（当时是美国精神病学协会的主席）联合发表的一封信中[4]，我们都声明，虽然我们的研究领域标准（RDoCs）可能代表了我们对未来诊断定义的期望目标，但那是在遥远的未来，而目前，通过迭代的DSM过程所使用和继续完善的临床诊断是需要使用的金标准。在没有这些诊断的情况下，基本上是在ICD（《疾病与有关健康问题的国际分类》）-10中反映的同一组诊断，将无法在不同人群和医疗卫生界内进行一致的沟通和治疗。将英国心理学学会的报告论题与NIMH的RDoCs倡议相提并论，我认为是非常牵强和完全不可信的。

为什么会有这样一份报告在《纽约时报》这样一个备受尊敬的刊物上发表呢？还有哪个其他医学专业会被要求忍受一位人类学家对其诊断的科学有效性发表意见呢？没有，除了精神病学。精神病学有一个可疑的特点，就是它是唯一一个反精神病运动的医学专业。你从来没有听说过反心脏