美国宾夕法尼亚州一项关于知情同意的法律裁决可能会给医生带来不必要的负担，并使其他合格的医疗专业人员在帮助患者了解治疗的风险和益处过程中被边缘化。费城宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院的医学伦理和卫生政策部门的霍利·费尔南德斯·林奇（Holly Fernandez Lynch）等人对宾夕法尼亚最高法院2017年的裁决进行了研究。在一项4比3的决定中，法院裁定医生不得“通过中间人履行向患者提供足够信息以获得知情同意的义务”。

林奇和同事在《新英格兰医学杂志》在线发表的一篇文章中写道，法院坚持“治疗医生亲自提供所有涉及同意的披露信息是团队卫生保健系统中的一种过时做法”。

“从患者的角度来看，医生的时间可能更好地用于那些只有他们有技能才能完成的专门任务，而团队的其他成员参与同意过程，就像他们在其他临床任务中一样接受适当的培训和监督，”他们继续写道。

他们补充道：“这并不是说我们把效率置于知情同意的质量之上，而是我们坚持这两个目标可以同时实现。”

宾夕法尼亚州法院的裁决源于2008年史蒂文·汤姆斯医生处理的一起案件。他在切除患者Megan Shinal复发的颅咽管瘤的过程中穿破了颈总动脉，导致患者永久严重的神经损伤。林奇和同事解释说，汤姆斯在庭审中作证称，他与Shinal讨论了她的目标以及完全切除和部分切除的风险和益处，包括最终发生的潜在伤害。Shinal决定接受手术，但在与汤姆斯进行初次咨询时，是否进行完全切除或部分切除的问题尚未解决。随后，Shinal与医生助理讨论了瘢痕、颅骨切开、潜在放射治疗和手术日期等问题。

Shinal签署了一份同意书，表明她已经讨论了替代治疗的风险和益处。“然而，这份文件并没有明确涉及这两种手术选择的不同风险，”林奇和同事写道。

Shinal后来提起诉讼，声称汤姆斯未能解释手术的风险。Shinal坚持认为，如果她知道低风险的部分切除是一种选择，她就会选择这种替代方案。在初步裁决中，陪审团被告知可以考虑由合格人员（如医生助理）向Shinal传达的信息，以评估汤姆斯是否满足了他的法定义务。

陪审团对汤姆斯做出了支持性的裁决，中级上诉法院予以确认。但宾夕法尼亚州最高法院随后推翻了这一裁决。

芝加哥伊利诺伊大学麦克林临床医学伦理中心的瓦莱丽·古特曼·科赫（Valerie Gutmann Koch）表示，这个最高法院的决定现在已经影响到了整个国家以及外科