政客大揭秘：心理分析游戏公平吗？
心理学在政治领域中有一种独特的自我审查，被称为“戈德沃特规则”。这一规则是在1964年的一次杂志调查中产生的，调查对象是共和党总统候选人巴里·戈德沃特。基本想法是心理医生不应该对政治家进行临床评估。这个规则在某些方面是有道理的，但在其他方面则不然。在本文中，我将指出这个规则在哪些方面是有帮助的，哪些方面只会加剧不适当和歧视性的心理分析问题。
首先，让我们明确一件事：这场辩论在很大程度上是基于对精神疾病的歧视，这种偏见不仅是不道德的，而且是错误的。如果患有精神疾病使你更适合领导，而不是不适合呢？想想亚伯拉罕·林肯的忧郁和温斯顿·丘吉尔的躁郁症[1]。
通过强调心理医生对公众人物进行诊断的危险性，并将其视为“不道德”，我们心理医生接受并加剧了公众对精神疾病的歧视。事实上，研究[1]表明，躁狂症状增强了创造力和韧性，而抑郁症状增加了现实感和同理心。我曾经认为，躁郁症的领导者可能是我们最好的领导者。但也存在风险。
因此，我建议关于戈德沃特规则的辩论需要在明确一个观点的基础上展开，即拥有精神诊断不一定是一件坏事。实际上，它也可能具有积极的方面。
在这个话题上，一个我们应该遵循而不是戈德沃特的现任政治领导人的例子是前国会议员帕特里克·肯尼迪，他的坦诚回忆录详细描述了他的躁郁症和物质滥用问题。我们的职业不应该接受和加剧我们对精神疾病的文化歧视，而应该与之抗争。我们不应该阻止心理医生谈论政治家，我们应该鼓励他们以负责任的方式进行讨论，这就是我将在这里提出的解决方案。
让我们从戈德沃特开始。Fact杂志在1964年进行的一项调查发送给了超过12,000名心理医生，其中约有2400人回应；在这个群体中，大约一半的人认为戈德沃特不适合担任总统。常见的诊断有精神分裂症和“自恋性人格障碍”。
该杂志轰动地发布了这些结果，标题为“1189名心理医生说戈德沃特心理上不适合担任总统！”（事实上，文章也可以说相反，因为同样数量的心理医生认为他适合担任总统，或者至少不愿意说他不适合）。戈德沃特起诉该杂志并赢得了诽谤案。
美国精神病学会（APA）对此做出回应，制定了一个道德准则，规定任何APA成员都不应对任何公众人物的精神诊断发表意见。准确的措辞是：
有时，心理医生被要求对处于公众关注之下或通过公众媒体披露自身信息的个人提供意见。在这种情况下，心理医生可以向公众分享他们对心理问题的专业知识。然而，如果没有进行个人检查并得到适当授权，心理医生提供专业意见是不道德的。
核心总结是：如果你没有亲自检查某个公众人物并得到其同意，你就不能对其进行诊断。
精神病学 © 2016 WebMD, LLC
以上观点均为作者个人观点，不一定反映WebMD或的观点。
引用：Is Psychoanalyzing Our Politicians Fair Game? - - 2016年8月15日
用户的评价 浏览量：
3
次 | 评论：0
条 | 好评：0
其他疾病相关文章
其他疾病文章
京公网安备 11010102003638号