争座猝死谁之过

天津网讯 每日新报评论员 宋学敏 “争座猝死”需要真相，不能妄加臆断，更不能放大个案影响，制造更多的偏见和隔膜。

9日下午，郑州一辆公交车上，在一场因让座引发的争执之后，一名老人猝死。有报道引据车上乘客称，老人曾动手扇了小伙子4个耳光。老人家属接受急救人员询问时称，老人患有心脏病。监控内容显示，当事双方曾发生两次冲突，双方都有肢体动作。此时因车上乘客围拢，监控无法看清具体细节，无法断定老人是否打了小伙子耳光。警方称，死亡老人60多岁，具体死亡原因还要等待尸检结果。目前警方正全力寻找当事的小伙子。

近年来，老人与年轻人就让座问题起冲突，乃至年轻人因为拒绝让座被老年人暴打的新闻也不新鲜，但如这次闹出人命似乎还是头一桩。彼时，那辆公交车上老人与小伙子之间究竟发生了什么，两人肢体冲突细节有些清楚，有些模糊，打耳光是否存在，耳光为何而打，还需警方调查，但这并不妨碍一些人在网上急于表态。据媒体报道，一项有近两万名网友参与的调查显示，有43.9%的网友认为“小伙子没错”，46%的网友认为“老人的脾气太暴了”，而10.1%的网友表示“不好说”。从舆论风向看，许多人更倾向于老人倚老卖老、恃老打人，有的说“不作死就不会死”，还有人又重新讨论是“老人变坏”还是“坏人变老”，并认为涉事小伙儿好无辜。

《新京报》评论《“争座后猝死”莫落入彭宇式舆论陷阱》，对舆论几乎一边倒，认为责任在老人，豁免小伙儿保留意见。认为凭媒体片段式的报道，外加我们脑子已有的一些“似曾相识”的故事模型，就先入为主地下结论。评论说，根据“老人打小伙儿4个耳光，小伙儿未还手”，就断定小伙儿无责任，是说不通的。既然是牵涉死亡的民事纠纷，死亡原因就有赖于法律视角下的责任判断：该老人打人自然不对，可其去世跟小伙儿有无关系，又是另外一码事。老人患有心脏病，其猝死是否受到小伙儿“出言不逊”的刺激，两个当事人该分担什么责任，这些都亟须法律裁断。评论奉劝在完整的事件链条未浮现之前，公众不宜臆断先行，把模糊的事件梗概塞进既有的“道德-权利”分析框架下。这样，未必失之急躁，也很有可能造成误伤。事实上，多些就事论事的耐心，少些“上纲上线癖”，也必然有助于事件的良性解决。

《新京报》评论的理性应该被点赞，这有关真相，有关责任认定，也有关话语权，有关价值导向。是的，年轻人应该理解老年人，力所能及时主动让座，老年人也应理解年轻人，可错开上下班高峰期出行，共同营造良好、文明的乘车环境。谦和礼让，敬老与爱幼是相辅相成的，尊重与理解也同样应该是双向和相互的。舆论不应该就一起个案放大和离间两个群体之间的矛盾。《南方都市报》评论说，如今但凡老人与年轻人在公共场合起冲突，抢座位也好，为广场舞斗气也罢，一经传播总会挑起话题，引得各界吐槽。结果通常是一方抨击对方“没素质”乃至“缺德”，另一方则回击“倚老卖老”、“果然老人变坏了”。当然，在这种角力中，年轻人一方的声音总是大一些，暂不论有理与否，他们普遍更熟练地使用各种网络工具。至于老人在想什么，年轻人真的清楚了吗？

“争座猝死”对当事双方都造成了伤害，老人丢了性命,小伙子可能吃官司，至少也不会心安理得。“争座猝死”的悲剧，本就因琐事而起，因不宽容酿制，如果由该事件造成更多的偏见和隔膜，只会造成更多的悲剧和伤害。